Raadsvergadering Tytsjerksteradiel eindigt in ruzie
BURGUM – Als de allerlaatste motie die wordt ingediend tijdens een raadvergadering er een is van wantrouwen, dan weten de insiders en de volgers dat er iets grondig mis is in de verhoudingen tussen de politieke partijen. En zeker als die motie ook nog eens gericht is tegen één persoon, in casu wethouder Gelbrig Hoekstra. De kapstok waaraan deze hele vertoning werd opgehangen, was de gang van zaken rond de bouw van de Nije Westermar, de nieuwe sporthal die de drie jaar geleden tot de grond toe afgebrande Westermar moet vervangen.
BURGUM – Als de allerlaatste motie die wordt ingediend tijdens een raadvergadering er een is van wantrouwen, dan weten de insiders en de volgers dat er iets grondig mis is in de verhoudingen tussen de politieke partijen. En zeker als die motie ook nog eens gericht is tegen één persoon, in casu wethouder Gelbrig Hoekstra. De kapstok waaraan deze hele vertoning werd opgehangen, was de gang van zaken rond de bouw van de Nije Westermar, de nieuwe sporthal die de drie jaar geleden tot de grond toe afgebrande Westermar moet vervangen.
Eigenlijk ligt onder deze zwaar verstoorde verhoudingen binnen de raad een heel andere oorzaak. Die ligt in de afwikkeling van de formatie van de nieuwe raad na de gemeenteraadsverkiezingen van 2018. Toen ging het mis in die zin, dat er een coalitie werd gesmeed tussen CDA, FNP en CU, en dat was tegen het zere been van met name VVD, GrienLinks en PvdA. Die hadden het anders gewild en ze werden op deze manier gedwongen om vier jaar lang machteloos te moeten toezien hoe de coalitie elke keer als er gestemd moest worden de, minimale, meerderheid te gelde maakte. Frustrerend, begrijpelijk, maar in plaats van het compromis te zoeken, gooiden ze de kont tegen de krib en verdronken ze in hun eigen contramine. En dat verziekte de verhoudingen binnen de raad en die tussen de raad en het college van B&W. In feite onwerkbaar, want een manier van werken die ontzettend veel tijd en negatieve energie kost.
Spoeddebat deel 2
Deze onenigheid culmineerde een aantal weken geleden in een spoeddebat, aangevraagd door de oppositiepartijen VVD, GrienLinks, PvdB en PVDA. Dat debat eindigde toen burgemeester Jeroen Gebben het genoeg vond, omdat volgens hem de normen en waarden van het politieke debat geweld werd aangedaan. Maar het debat was nog niet afgelopen en dus moest er een deel 2 worden georganiseerd, om in wielersporttermen te blijven, een ‘belle’, een beslissende ronde. ‘Helpers weg, tweede en beslissende ronde’, zou het zijn, ware dit een bokswedstrijd. Maar dan wel een met blote vuisten, de verzachtende handschoenen bleven ongebruikt in de hoek liggen. En dus ging het er behoorlijk fel aan toe, en werden er af en toe zelfs stoten onder de gordel uitgedeeld. Buitenstaanders en misschien ook wel insiders, moeten met stijgende verbazing hebben toegekeken en geluisterd hoe de verschillende woordvoerders met elkaar in de clinch gingen. Het verdiende bepaald geen schoonheidsprijs, dit politieke gekrakeel en het zal het imago van de gemeentelijke politiek in Tytsjerksteradiel bepaald geen goed hebben gedaan. Maar als je in een debat de integriteit van een wethouder heel nadrukkelijk en met naam en toenaam ter discussie stelt, dan moet je dat met feiten kunnen onderbouwen en niet aankomen met aantijgingen en ‘het is ons ter ore gekomen’, met andere woorden, bij zoiets ingrijpends mag je nooit op geruchten en ‘onbevestigde bronnen’ afgaan.
Verbaal steekspel
Hoofdrolspelers in deze steeds meer op een guerrilla lijkende strijd waren met name Brigitta Scheepsma (GrienLinks), Sjaak Hoekstra (VVD), Piet Reitsma (FNP), en Gert van der Meijden (CDA). Zeg maar de ‘usual suspects’ en, toch wel heel opvallend, Menno Steenland (PvdA). In die zin opvallend, omdat hij, anders dan wij van hem gewend zijn, buitengewoon hard uithaalde in zijn betoog. Hij is uiteraard, hij is in het dagelijkse leven advocaat, verbaal uitstekend onderlegd, maar in het politieke debat heb hem ik zelden zo heftig als op deze donderdagavond in de Ikker gezien en gehoord. Inderdaad, in de kerk of all places, maar dat feit had blijkbaar geen matigende invloed op de af en toe messcherpe toonzetting. ‘C’est le ton qui fait la musique’, maar die muziek klonk af en toe vals als de spreekwoordelijke kraai. En wat leverde het hele debat nu eigenlijk op? Het was Piet Reitsma (FNP) die aan het einde de conclusie trok: “Dizze jûn hat dus hielendal foar neat west.” Met andere woorden, we zijn nog even ver als na het spoeddebat deel 1. “Ik ben er klaar mee”, was de korte, maar krachtige eindconclusie van Gert van der Meijden (CDA). Burgemeester Gebben had als inleiding op dit tweede hoofdstuk van het afgebroken spoeddebat nog eens de zaken op een rijtje gezet: “Het gaat om de inhoud en om argumenten, een debat is een van de sterkste wapens in een dialoog. Ik ben in de vorige vergadering geschrokken van de toon, die heeft schade berokkend aan de gemeente en de raad. Het was niet goed, alles mag gezegd worden, maar dan wel op een respectvolle toon. Als er aanleiding voor is moet u bij mij zijn en dan kunnen we kijken of we het eens worden.” Dat was duidelijk, maar het had geen verzachtende werking op de toonzetting in het verdere debat.
Aftrap
Het was GrienLinks-aanvoerster Brigitte Scheepsma die de aftrap nam voor dit tweede deel. Zij riep het college van B&W en in het bijzonder wethouder Gelbrig Hoekstra ter verantwoording: “Het gaat om de integriteit, de schijn is gewekt, het is lastig om dat te benoemen. Mevr. Hoekstra is met haar bedrijf hoofdsponsor geweest van BCV. En je kunt niet zeggen dat die club als onderdeel van de nieuwe FCBurgum er bekaaid vanaf is gekomen. Hier is sprake van de schijn van belangenverstrengeling. De raad is niet gekend in deze gang van zaken, we verwachten nu antwoorden. Hoe moeten we bijvoorbeeld het sportcafé beschouwen en wat zijn de consequenties, is hier sprake van oneerlijke concurrentie? Het gaat hier over betrouwbaarheid en over bevoordeling.” En daarmee was de toon gezet. Sjaak Hoekstra (VVD) deed er nog een schepje bovenop: “Ik heb gedacht laat ik maar niets zeggen. Je moet hier van een bepaalde kerk zijn om invloed te kunnen uitoefenen. Wij moeten scherp zijn en blijven. Wij voelen ons verneukt.” Op dat moment greep de voorzitter in, hij wees erop dat dhr. Hoekstra de normen en waarden van het politieke debat overschreed met dergelijke taal. Die voelde zich nauwelijks aangesproken, gezien zijn antwoord: “Dank u wel burgemeester.” Maar hij was nog niet klaar: “Wat hier gebeurt is onnavolgbaar, de FCBurgum is bevoordeeld, het college diskwalificeert zich. Ik vraag mij af wat B&W hier probeert te maskeren.” Saskia van der Werf (PvdA): “ Wij hebben advocaten ingehuurd, om een en ander uit te zoeken. Wij vinden dat B&W zowel de raad als de burgers heeft misleid.” Nynke Koopmans (PvdB) wees op een vorm van geheimhouding van collegebesluiten die niet openbaar zijn gemaakt. Gert van der Meijden (CDA) liet een heel ander geluid horen: “Er is veel gezegd en op deze vloer gegooid. Hier is sprake van verdraaiing van de feiten. Deze hal is gerealiseerd binnen de tijd en binnen het gestelde budget. We hebben nu een prachtige nieuwe sporthal en daar zijn we heel blij mee en trots op.” Piet Reitsma (FNP) kwam nog even terug op het statement van Sjaak Hoekstra: ”Ik hie fan Sjaak Hoekstra ferwachte dat hy syn wurden werom nimme soe. Al dy fragen dy’t steld binne ha safolle tiid en jild koste. Ik fyn hy moat dat werom nimme.” Alex Nijboer (FNP): “Wy hawwe no in prachtige hal mei mogelik makke troch in burgerinisjatyf en: ‘waar gehakt wordt, vallen spaanders’.” Douwe Hooijenga (CU): “Hjir wurdt ien grut reekgerdyn optrokken en dêr baal ik fan. Alles is beantwurde. Dat fan dy bepaalde tsjerke, dat binne freselike wurden. Ik hoop dat der no in streep ûnder kin.”
Gelbrig Hoekstra
“Wy koene”, aldus wethouder Gelbrig Hoekstra in haar beantwoording, “fan ien plus ien trije meitsje en it risseltaat is in hiel nij kompleks, duorsem en hast sirkulèr en dêr binne wy grutsk op. It boargerinisjatyf wie tige wichtich, it wie in kompleks proses binnen de beliedskaders en de finânsjes. Net alles is goed gien, it wie wolris in ‘snelkookpan’. Ik herken net alle krityk.” Wat opviel was dat de wethouder ondanks dat ze het een en ander voor de kiezen kreeg, er zal als politica maar aan je integriteit worden getwijfeld, zo’n beetje het ergste dat je kan overkomen, rustig, zakelijk en weloverwogen haar verdediging voerde.
Tweede termijn
In de tweede termijn kwamen in feite geen nieuwe inzichten naar voren, Brigitta Scheepsma benoemde nogmaals ‘de schijn van belangenverstrengeling’, Sjaak Hoekstra nam geen woorden terug, Menno Steenland gaf aan hier ‘niet voor Piet Snot te staan’ en ‘het over de feiten te willen hebben’. Maar hij distantieerde zich van sommigen van zijn voorgangers met: “Ik speel niet op de man, dat is mijn stijl niet.” Gert van der Meijden bracht hulde aan al die vrijwilligers, ‘daar zijn we trots op’. Hij noemde het te gek voor woorden ‘als je steeds nieuwe vragen blijft stellen als je niet het antwoord krijgt dat je wilt horen’. Piet Reitsma had het over ‘falske ynsinuaasjes: “Ik kin it net wiermeitsje, mar it is wol wier. Ik fyn dat net kinnen.” Alex Nijboer: “Dit giet te fier.” En die motie van wantrouwen? Die werd verworpen, maar dat wist iedereen al van tevoren.
Door: Binne Kramer
Stuur je tip, video of foto's naar:
0511-441202 of nieuws@rtvnof.nl.
